Nous avons tous rationalisé de mauvaises décisions. Que ce soit acheter quelque chose que nous ne pouvions pas nous permettre ou dont nous n'avions pas besoin, faire quelque chose que nous savions être mal, ou renoncer à quelque chose que nous pourrions devoir faire, nous semblons toujours pouvoir justifier nos décisions. Mais lorsque nous prenons ce genre de décisions, nous nous trompons en croyant qu'il y a une logique derrière. Parfois, nous sommes inconscients de cette tromperie et parfois, au fond de nous, nous savons ce que nous faisons.
Deux facteurs doivent être pris en compte lorsque nous demandons pourquoi nous rationalisons les mauvaises décisions : (1) nous sommes tous des êtres émotionnels qui, le plus souvent, présentent de manière intuitive et instinctive ; et (2) nous n'aimons pas avoir tort.
Mais ne vous y trompez pas, ce deuxième facteur est directement lié au premier.
Nous n'aimons pas avoir tort, c'est vrai, mais pourquoi ?
Eh bien, il s'agit de protéger notre ego, de protéger la manière dont nous percevons et de protéger notre estime de nous-mêmes. Ainsi, une bonne façon de voir la rationalisation est comme un mécanisme de défense utilisé pour faciliter ce que nous voulons ou comment nous voulons nous sentir, tout en préservant une perception positive de nous-mêmes face à une mauvaise décision.
De même, il y a deux façons de rationaliser les décisions qui doivent être prises en compte : la rationalisation prospective et la rationalisation rétrospective. La rationalisation prospective consiste à rationaliser une décision avant de la prendre, tandis que la rationalisation rétrospective consiste à rationaliser une décision après coup. La distinction ici est importante pour comprendre les fondements de notre rationalisation, notamment si nous savons, au fond de nous, ce que nous faisons. Si nous sommes conscients de notre mauvais choix avant d'agir, alors nous n'avons vraiment aucune excuse autre que notre décision étant le résultat du désir de prendre cette décision (c'est-à-dire basé sur l'émotion).
Par exemple, "Je sais que je ne peux pas me permettre cet article de luxe, mais je ne m'achète jamais rien de bien et c'est quelque chose que je veux vraiment." D'autre part, rationaliser rétrospectivement une décision peut être une façon de sauver les apparences (c'est-à-dire de protéger notre perception de nous-mêmes). Par exemple, vous savez maintenant que vous avez pris une mauvaise décision, car vous en avez subi les conséquences ; donc, vous expliquez, aussi raisonnablement que possible, pourquoi cette décision a été prise initialement (par exemple, "Oui, cela s'est avéré être une erreur, mais si ce n'avait pas été à cause de x, y ou z, alors l'erreur n'aurait jamais été commise !").
Encore une fois, la rationalisation de nos décisions se résume à l'engagement des émotions dans le processus de prise de décision. Au fond de nous, nous le savons. Mais en même temps, nous ne voulons pas nous y laisser prendre, car en matière de prise de décision, nous voulons avoir raison et être perçus comme tels. Les décisions basées sur les émotions ne se modifient pas cela de la même manière que la logique, car une décision logique est basée sur l'évaluation des relations déductives entre diverses justifications objectifs.
Cependant, l'utilisation de l'émotion peut être déguisée. Comme évoqué en long et en large tout au long de cet article, bien que beaucoup accordent (à tort) de l'importance à la prise de décision basée sur l'intuition du "feeling", il n'y a souvent aucune justification à donner à une décision ou à une conclusion prise de cette manière. "Ça semblait juste" ou "Quelque chose a choisi en moi m'a dit que c'était la bonne voie à suivre" sont des justifications courantes, bien que complètement illogiques, de telles décisions. En somme, il s'agit d'émotion déguisée en quelque chose de précieux - la prise de décision basée sur l'intuition. Cette semble beaucoup plus attrayante et c'est peut-être pourquoi tant de gens l'ont adopté. Pourquoi ? Encore une fois, nous sommes tous des êtres émotionnels qui, le plus souvent, souffrent selon nos émotions.
Ce qui facilite la persistance de cette perspective est que, en réalité, nos jugements intuitifs sont souvent justes - faire confiance à son instinct fonctionne - mais pas toujours ! En revanche, si vous appliquez une réflexion dépourvue d'émotion, vous augmentez considérablement les chances de prendre une décision correcte.
Alors, si vous aimez avoir raison, pourquoi n'utilisez-vous pas la logique et la pensée critique ?
Eh bien, il y a plusieurs réponses à cela, notamment la fatigue décisionnelle potentielle, la durée qu'il peut falloir pour parvenir à une conclusion logique et le fait que quelqu'un peut ne pas avoir suffisamment de compétences en raisonnement pour le dilemme pertinent. Cependant, dans le contexte de la rationalisation, il y a une raison particulière :la personne ne veut pas vraiment avoir raison.
Pour comprendre pourquoi la personne ne veut pas avoir raison, nous devons d'abord considérer que, en plus d'être déguisée en intuition de niveau "feeling", l'émotion peut aussi se faire passer pour de la logique. Nous rationalisons lorsque nous savons que nous avons tort, afin que la mauvaise décision ne semble pas résulter d'une mauvaise réflexion, mais plutôt d'une ligne de raisonnement indulgente déguisée en logique. Par exemple, "J'ai acheté cette nouvelle tablette parce que mon ancienne allait bientôt tomber en panne et celle-ci était en solde." Cela peut être indulgent car, comme nous sommes généralement bienveillants envers nous-mêmes, nous devons accidentellement omettre certaines réserves qui pourraient constituer un bon raisonnement (par exemple, "Bien qu'elle était en solde, il y avait encore des options moins chères et tout aussi adaptés" ou "Est-ce que j'ai vraiment besoin d'une tablette lorsque j'ai un téléphone et un ordinateur portable ?"), ce que nous savons, au fond de nous, pourrait remettre en question la logique de nos actions.
Il est important de reconnaître que le biais de confirmation est un mécanisme sous-jacent à la rationalisation des décisions, ce qui renforce l'influence de l'émotion sur le processus de prise de décision. Par exemple, "J'ai décidé ce que je veux". Peut-être que si nous admettons tous ce que nous voulons ou ressentons lorsque nous prenons une décision, considérer cette émotion de manière honnête pourrait faciliter un meilleur raisonnement. Mais alors, la question concernant la rationalisation devient : "À qui mentons-nous, aux autres ou à nous-mêmes ?"
En conclusion, pour prendre de meilleures décisions, nous devons moins nous appuyer sur l'émotion et la peur d'avoir tort et davantage sur la logique et la pensée critique. Bien sûr, le jugement intuitif basé sur l'instinct est un concept attrayant - c'est facile et ça fonctionne souvent - mais si la décision est importante, pourquoi prendre le risque ? Si vous vous souciez réellement des résultats de vos décisions, engagez la logique et réfléchissez de manière critique à tous les facteurs pertinents.
Contactez-nous, posez-nous vos questions !
Comments